Jā, es zinu, ka nevajag līst Delfu aculiecinieku sadaļā. Bet nu šoreiz netīšām sanāca. Tātad kārtējais video par satiksmi uz Latvijas ceļiem.
Sāksim jau ar to, ka Latvijā nav autoceļa maršruta B7. Latvijā vispār autoceļu maršrutu numuros nelieto burtu B. Autoceļa maršrutam Valdlauči–Rāmava indekss ir V1.
Un lai gan video autors pareizi secina, ka viņam šajā situācijā ir priekšroka, tomēr mani uztrauc argumentācijā pieminētais galvenais ceļš. Attiecībā uz regulējamiem krustojumiem nav tāda jēdziena kā “galvenais ceļš”.
Izteikti baisāk kļūst, kad atveram komentāru sadaļu. Kādus tik brīnumus nevar salasīties. Par laimi ir arī pa kādam gudrības stariņam šājā tumsonības valstībā – ir cilvēki, kas vēl atceras CSN. Tomēr kļūst neomulīgi, kad aizdomājos, ka, iespējams, daudzi no tiem, kas spēj izdomāt jaunus CSN un nekautrējas par to pastāstīt šajos komentāros, brauc pat tiem pašiem ceļiem, ko es.
Tomēr visam vāks ir video, uz ko atsaucas daži komentētāji. Tas ir šis video. Jā, jā, Zebras ieraksts, kur Timrots centīgi stāsta, kā izskatās, savu īpašu interpretāciju par CSN. Žēl gan, ka viņa stāstītais ir pretrunā ar tiem pašiem CSN. Tas neatbilst arī 1.01.2009 noteikumu redakcijai, kas bija spēkā, kad (16.07.2009) video ir publicēts portālā.
Ja nu, kādam ir slikums meklēt īstos pantus, tad arī nevajag. Es jau atradu.
140. Nogriežoties pa kreisi vai apgriežoties braukšanai pretējā virzienā, kad to atļauj luksofora signāls, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš to transportlīdzekļu vadītājiem, kas brauc no pretējā virziena taisni vai nogriežas pa labi.
142. Braucot bultas norādītajā virzienā, kas iedegta papildsekcijā kopā ar luksofora sarkano vai dzelteno signālu, transportlīdzekļa vadītājam (arī tramvaja vadītājam) jādod ceļš no citiem virzieniem braucošo transportlīdzekļu vadītājiem.
Tātad, ja papildsecija deg kopā ar zaļo signālu, tad 142. pants nav piemērojams, un ir centīgi jāievēro 140. pants. Tas ir, tiem kas griež pa kreisi, ir jādod ceļš tiem, kas griež pa labi.
Arī tajā Timrota video ir sava daļa patiesības – “tiem, kas griežas pa kreisi nav iespēju uzzināt, ka viņiem ir priekšroka”. Tie, kas griežas pa kreisi nevar nekādi zināt, vai tur deg tikai papildsekcija, vai arī zaļā gaisma. Es pats vienmēr izbraucu šo krustojumu “nepareizi” – palaižot tos, kas griežas pa kreisi un tā dara aptuveni 90% cilvēku. Tagad ņemt un lekt iekšā tajos 10% cilvēku, kas brauc pēc noteikumiem liekas radītu vēl lielāku bīstamību.
Tas, ka tie, kas griež pa kreisi, neredz, kas deg papildsekcijā, nav attaisnojums šādam rupjam un bīstamam CSN pārkāpumam. Un tas, ka “tā dara aptuveni 90% cilvēku” neko labu par Latvijas ceļu satiksmi neliecina.
Protams, tas neliecina neko labu par satiksmi kopumā. Bet ja ir jāizvēlas vai riskēt ar savu auto & veselību, vai palaist kādu no kreisās puses braucošo, tad es izvēlos palaist, nevis izaicināt likteni, lai tikai pierādītu, ka man ir taisnība.
Labi, es jau arī piebremzētu un palaistu, ja es redzētu, ka kāds nepārāk gudrs braucējs nav informēts par to, kas rakstīts CSN.
Bet tas nenozīmē, ka šo vajadzētu pieņemt kā pašsaprotamu. Cilvēki ir jāizglīto, lai katrs neizdomā interpretēt CSN pēc savas sajēgas. Un tas jādara pareizi, nevis kā tas ir Zebras/Timrota video.
Noup, Timrots savā video visu pareizi stāsta. Šai gadījumā pa labi darbojas tikai papildsekcija, bet galvenais luksofors norāda taisni un pa kreisi. Līdz ar to uz tiem, kas griež pa labi, šis luksofors vispār neattiecas. Jāskatās ir tikai papildsekcija un ceļš jādod vienmēr. Bet krustojums, protams, ir idiotisks.
Ar kādiem CSN pantiem pamatosi?
Ar Tevis paša minētajiem. Papildsekcijas jēga jau ir atļaut kustību vienā virzienā.
Tātad, ir pilnīgi OK situācija, kad deg sarkanais ar papildsekciju – lai ļautu nogriezties pa kreisi, bet ja tur mašīnas nebrauc – arī pa labi gaidošajiem.
Lūk šajā momentā tad arī pa kreisi griezošajiem būtu jāzina vai tur deg papildsekcija, vai viss luksofors. Un arguments “bet taisni braucšie tak stāv, skaidrs ka papildsekcija” nav arguments, jo var gadīties, ka taisni neviens nebrauc.
Es dzīvoju Katlakalnā un katru rītu braucu garām tam krustojumam. Pārsvarā pa kreisi griež un pretī braucējus nelaiž vietējie – tie kas zina, ka otrā pusē ir papildsexsija un kas savā stulbumā un nezināšanā ir izdomājuši, ka tādēļ kreiso pagriezienu taisot viņiem ir priekšroka.
Aicinu iedomāties tos, kas brauc no Rīgas puses – ja nu jūs braucat pirmo reizi un nezinat vai tur ir vai nav papildsekcija – tad taču jūs visus, kas pa labi griež, palaidīsiet? Vai ne??? Nu gluži tāpat kā jebkurā citā krustojumā. Bet nē – te redz ir savādāk… WTF?!
Es pats tur droši griežu pa labi (kāja gan uz bremžu pedāļa) un ja kāds domā nelaist, tad roka uz taures. Tas pats, ja kāds man priekšā laiž tos, kas griež pa kreisi.
Piedošanu par vēlvienu komentāru, bet īpaša piezīme tiem, kas aizstāv to, ka 90% brauc nepareizi – tas krustojums ir galvenais ceļš pa kuru Rīgā iekšā brauc cilvēki no Lietuvas, Polijas un cerams arī pārējās Rietumeiropas – kā, pie velna, lai viņi zina, ka šajā krustojumā ir jābrauc pilnīgi nepareizi, jo redz, tāda ir vietējā tradīcija – ka noteikumu nezinātājiem ir priekšroka???
man liekas šoreiz nav taisnība, tiem, kas domā pa labi griezējiem ir priekšroka. fiška tāda, ka tajā brīdī labi griezējs jau lien ārā “uz galvenā” no tāda kā atzara, tur jau pie dirsas ka pirms pusminūtes biji uz cita galvenā. identisks krustojums ir skanstes/valdemāra, tikai tur labajam nogriezienam nav papildus sekcija.
tai vietā jūs abi negriežat nost no viena “ceļa”, un kreisi greizējs jau ir pirmais uz jauna ceļa, uz kura tu pa labi tikai taisies līst ārā, un tur jau tu zaudē jebkādu priekšroku.
reku delfos viens labi iekomentēja par to “… tev ir jādod visiem ceļš, jo papildsekcija pa labi liek dot visiem pārējiem satiksmes dalībniekiem ceļu!!! un no šāda viedokļa tur nav nekādas pūlvera mucas, pats būtu vaiņigs, jo neievēro noteikumus”
tātad Uldisb pareizi dara, ja piebremzē un palaiž, bet ja sāk taurēt, tad ir nostādījis sevi muļķa lomā.
bet nu principā jābrauc tā – neesi pārliecināts, labāk palaid, nekā pēc tam raksti saskaņoto :D
Lūdzu, izlasi CSN nevis Delfu komentārus. Jo īpaši centīgi 142. pantu.
Aaaarghhh, Guigo, lūdzu tūlīt pat nopērc etalonu – jo izskatās, ka CSN vispār nepārzini – kas īsti ir krustojums, kur tas beidzas un ka signāli un priekšrocības zīmes attiecas uz visu krustojumu!
Būtu Zivtele labāk taisījis x10 gados vadītājiem atkārtotu teorijas eksāmenu, nevis radarus stellējis.
Man arī sāk palikt bail, ka ar šādām zināšanām brauc pa mūsu lieliskajiem ceļiem.
Toties zinu, kāds būs mans nākamais auto – vecs džips ar ķengursitamajiem ar kuru varēšu droši braukt kā noteikumos nevis delfos rakstīts.
Jāatkārto speciāli UldimB! Griežot pa labi, tev būtu priekšroka tikai tai gadījumā, ja degtu vienlaicīgi papildsekcija kopā ar vispārējo zaļo signālu. Bet tāda situācija nemaz nav iespējama, jo tāda vispārējā zaļā signāla šim luksoforam VISPĀR NAV! Ir papildsekcija pa labi un pamatsekcija ar norādi TAISNI UN PA KREISI! Līdz ar to šie signāli nekādi nedublējas, un tiem, kas griež no Bauskas puses pa labi, VIENMĒR, atkārtoju, VIENMĒR ir jādod priekšroka visiem pārējiem satiksmes dalībniekiem.
Izlasi centīgāk 142. pantu. Ceļš ir jādod, ja papildsekcija deg kopā ar sarkano vai dzelteno signālu. Nevis nav jādod, ja papildsekcija deg ar zaļo gaismu.
Atvainojos, ka iejaucos gudro vīru runās, bet normāli, šādi krustojumi regulējas sekojoši: a) (no Rīgas) sarkanais – (no Bauskas) sarkanais un papildsekcija zaļa, b) (no Rīgas) zaļais – (no Bauskas) zaļais un papildsekcija zaļa, c) (no Rīgas) zaļais – (no Bauskas) sarkanais un papildsekcija nav.
Un nevar būt nekādas pretrunas un neskaidrības. Un tiem kas griežas pa kreisi nav nekādi bonusi.
Viktorija, normāli būtu normāli, par to jau stāsts, ka šajā krustojumā nav īsti normāli. Un tāda opcija, kā kopīgs zaļais virzienā no Bauskas, šeit vispār nepastāv – ir divas atsevišķas sekcijas, katra savam virzienam.
Tur vispār saproti, kādas tu muļķības nes? Kādas vēl atsevišķas sekcijas?
Tev vispār vadītāja apliecība ir?
Eh, uzdrukāju garu atbildi un nodzēsu. Apnika strīdēties.
Jā, man ir vadītāja apliecība, un braucu katru dienu :)
Un es taču piekrītu, ka krustojums ir idiotisks, bet visi mani apgalvojumi izriet tikai elementārās no loģikas.